本場院會發言聚焦刑法第286條修正。沈伯洋先把討論從個案引回制度：虐童事件發生前，地方政府與機構的審查和行政措施能否及早發現風險，才是預防工作的第一道防線。事後提高刑度可能具有嚇阻作用，但若把期待都放在加刑上，效果可能逐次下降，無法取代前端防護。#191（00:00–01:06）
他接著指出修法上的刑度結構問題。依他的說明，刑法第277條與第286條調整幅度不同，兒少及少年福利與權益保障法另有加重規定，而第286條作為特別規定，可能出現一般傷害與凌虐案件適用結果不一致的疑義。質詢的重點不是否定處罰，而是要求立法者檢視不同罪名、加重條款與法定刑彼此是否協調，避免只因社會期待而拼接刑度，造成體系失衡。#191（01:06–01:59）
發言後段回到構成要件：凌虐和傷害有何差別？沈伯洋提醒，凌虐不一定每次都留下可辨識的身體傷害，因此法律若只以結果傷害作為理解框架，可能無法完整反映行為樣態。他主張後續應回到第286條各項重新研議，兼顧比例原則、法條一致性與實際預防需求。逐字稿沒有記錄官員在這段發言後的具體答覆，不能據此推斷修法最後如何處理。
這段質詢呈現的判斷方式是：把預防、罪名界線和刑度設計放在同一張圖上，而不是把「更重」直接等同「更有效」。它也留下實務問題：地方及機構的前端審查如何落實，仍需配套說明與追蹤。本文依語音辨識逐字稿作非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿；辨識文字可能有誤，正式引用請回聽原始 IVOD。