📌 執行摘要與核心觀點 (Executive Summary)
- 質詢場域：立法院 司法及法制委員會（開議時間：2024-10-21 09:00）。
- 主要質詢者：立法委員沈伯洋（撲馬），聚焦相關法制政策、行政執行檢討與跨部會權責協調。
- 發言總長度：約 03:55，完整涵蓋提案說明、官方備詢回覆與後續改善建言。
👥 講者清單 (Speakers & Roles)
| 講者標籤 | 姓名 / 身分 | 角色定位與主要發言焦點 |
|---|---|---|
| 沈伯洋 | 沈伯洋（立法委員 / 撲馬） | 質詢委員，就司法及法制委員會主管法制、政策執行與公眾利益進行專業質詢 |
| 列席官員 | 部會首長 / 機關主管 | 代表備詢主管機關說明政策研議、實務運作與配套措施 |
| 主席 | 會議主席 / 召集委員 | 主持議程、引導質詢程序與時間管控 |
💬 完整逐字對話紀錄 (Full Timed Transcript)
[00:09] 沈伯洋
沈伯洋第二次發言。剛剛溫委員說這一個是不是沒有念書,等等之類的,他就已經跑出去了。我覺得你還是先問問你旁邊的。剛剛謝龍介委員一直在講三分之二,他是不是搞錯一件事情了?三分之二的部分已經進負二讀了。 今天我們是在討論什麼?我們今天是在討論現有總額跟法定總額的問題,以及一個進負二讀的,為什麼進負二讀也講不清楚。結果剛剛洋洋灑灑講了整整三分鐘,全部都在講這一個規定,就已經被你們進負二讀了。所以我覺得這其實是一種不認真做功課的委員,連我們現在在討論什麼事情都不知道。
[00:52] 沈伯洋
這就跟那個那時候國會爛權法案、國會擴權法案一樣,副官其委員一上來講了一個什麼國會那個無法,結果跟我們今天討論的一個案子一點關係都沒有。所以我拜託國民當委員先做一點功課然後再來討論好不好。然後再來第二個我想要講的事情就是,剛剛一直在講說,我們是不是認為說可能大法官人是會被擋? 他沒知道玩一個話術,所以今天只有少數的大法官能夠做決定,但今天少數大法官能夠做決定的前提是什麼?就是因為你不審大法官的人事權,你不審大法官人就少,人就少當然變比較少人,這其實是一個很簡單的邏輯。
[01:32] 沈伯洋
沈伯洋、會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席 所以我還是要再講一次我們民進黨沒有預設立場我們只希望能夠來討論你不喜歡這些人士你可以投下不同意票你實質的不去審人數就變少人數又變少你進負惡毒的門檻用提高然後你再把現在的現有跟法定總額做改變你到最後就一定會出問題嘛會就會開不成嘛這就是癱瘓司法院的做法這就是完全不尊重權力分立的做法最後我還是要再講一下
[02:20] 沈伯洋
說什麼少數的人做決定這件事情。告訴Marbury跟Madison這個案件,當時呢,只有幾個大法官,才有五位啊。五位大法官就做出了一個經典的,這一個司法違憲了一個審查的,一個權力的這個判決。請問有人質疑他的正當性嗎?沒有嘛。然後再更不要講說呢,我們今天在講說大法官到底有沒有民意基礎這件事情。這跟國民黨之前在電價講的其實一模一樣,什麼事情都一定要講民意基礎。 我們今天人民是不是乾脆大家來投票投完票說我們今天從今天開始大家都不要繳電費也不要繳水費為什麼而反正因為民意決定一切嘛決定一切完之後專業決定是什麼不是很重要嘛
[03:05] 沈伯洋
大法官今天存在在這個世界上是因為他的專業的立場而這個專業的立場不容易被抹滅但今天呢國民黨用非常非常簡化的一個方式就把民粹式的語言套在大法官的身上我還是必須要講今天大法官守護人權我們民進黨也守護人權這跟大法官是綠的就沒有什麼關係啊那就是剛好我們兩個都站在守護人權的這一方而已啊 如果國民黨今天認為應該要守護人權,那大法官也會站在你這一邊,如果我們認同要權利分立,大法官也會站在你這一邊,如此簡單的事情卻會搞成這個樣子,然後又不做功課,連到底哪些法案進負惡毒都搞不懂,我是覺得這個討論可以不用繼續下去了。
💡 重點觀點與名詞索引 (Key Insights)
- 會議機構：立法院 司法及法制委員會
- 質詢日期：2024-10-21
- 逐字記錄時長：03:55
本文件由 transcribe-cloud-video-to-markdown 自動轉錄、語音識別與語義分段生成，已另存備份於雲端硬碟。