2024年10月21日司法及法制委員會，沈伯洋在第二次發言中聚焦憲法法庭相關修法。他先指出會場討論的條文範圍，質疑有委員仍以已進入二讀的三分之二門檻為主題發言；他認為討論若沒有對準目前審議內容，就難以釐清真正的法律效果。
審議程序與人事權連動
#178（00:09–00:52），沈伯洋區分已進入二讀的規定，以及當時正在討論的「現有總額」與「法定總額」問題。他將此比作先前國會職權修法的辯論，批評引入與當前條文無關的論點會模糊焦點。
其後他回到憲法法庭運作，指出大法官人數減少與人事審查是否進行彼此相關。如果立法院不審查提名人選，法庭可運作的人數就會減少；再提高作成決定的門檻，可能使法庭更難開會。他將這種連鎖效果視為司法權受阻的風險，主張應讓人事同意權回到實質審查：不認同人選，可以投不同意票，而不是不審查導致職缺長期存在。
以案例回應「少數決定」疑慮
#178（01:32–03:55），沈伯洋提到美國 Marbury v. Madison 案，藉由當時參與法官人數有限的例子，反駁「人數較少便必然沒有正當性」的簡化說法。他也批評以大法官的人權立場直接貼上政黨顏色標籤，認為這會阻礙對法律原則與權力分立的討論。
此文只整理本場發言。條文究竟如何影響法庭開議與表決，仍需比對法案版本、憲法法庭程序規範與正式會議紀錄；逐字稿中「現有總額」等詞辨識亦應以影片核對。
本文依語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯摘要，並非沈伯洋本人撰稿。自動辨識可能有誤；正式引用請回聽 原始 IVOD 影片。