編輯整理：本文依立法院語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯文章，並非沈伯洋本人撰稿。辨識內容可能有誤；正式引用請回聽立法院原始影片 #241。
2024年4月15日司法及法制委員會短短約四分鐘的發言，沈伯洋將討論焦點放在一個先決問題：國會改革草案究竟要賦予立法院什麼權力，又以什麼法律要件限制權力？他的論證分成四個角度：不能以過去政黨曾提過類似版本作為通過理由；不能直接把他國制度移植台灣；涉及刑責的概念須有清楚定義；擴權也應伴隨相應的自律機制。
過去提案不能取代實質審查
沈伯洋先反駁「以前提過，所以現在應該通過」的說法。他指出，早期版本曾引發專家、學者乃至提案方內部對權利侵害的疑慮，因此當時選擇繼續討論。對他而言，立法審查應檢視構成要件、政策目的與手段是否相稱，不能用政黨過去做過什麼，代替眼前的法律分析。這段也凸顯他把程序正當性與內容審查分開處理的思路。原始影片 #241（00:03–01:21）
比較法須對照本地制度
接著他以美國為例，提醒台灣與美國的制度背景不同：美國國會調查的制度，並非台灣現有「質詢、司法、監察」分工的直接對應物。若要建立立法院的調查權，必須說明它與既有機關的權限如何區隔、補足什麼缺口，而不是只引用外國名稱與做法。逐字稿此處部分專名辨識可能有誤，制度細節仍應以影片及正式法案文字核對。
沈伯洋也質疑草案中「反質詢」與「藐視國會」等用語是否具備足夠明確性，尤其若將特定行為連結到刑罰，更需要刑法學者充分檢視主觀、客觀要件及適用範圍。發言中他批評，議場內的法律討論不足，媒體場合的說明反而更多，這使他認為目的、手段與法律概念都尚未釐清。原始影片 #241（01:21–03:15）
權力與自律要一起設計
最後，他把焦點轉到國會自身的倫理與問責。他認為，若國會要取得更強的調查或制裁工具，就應建立能約束立委的自律制度，否則權力和責任並不對稱。這場發言沒有逐項提出完整制度草案；可確認的是，他要求後續討論不能只談國會能對官員做什麼，也要說明國會如何監督自身、如何保障被調查者的權利。
閱讀觀察：沈伯洋在本場的核心不是否定監督行政，而是要求先定義權限邊界、法定程序、刑責要件與自律配套。由於發言時間短，許多比較法與法條爭議仍留待後續審議，以上整理不代表對草案法律效力的獨立判斷。