這段司法及法制委員會發言約兩分半，沈伯洋委員回應當日法案審查引發的程序爭議。他主要處理兩個概念：利益迴避是否適用於當時的議事行為，以及案件是否曾經過足以構成「實質討論」的審查。本文呈現的是委員在會議上的論證，不代表爭議已由獨立機關作成判定。
利益迴避是否對應該程序情境
委員先引用立法委員行為法中利益迴避的定義，指出條文所關注的是行使職權不當增加本人或關係人的財產利益。他追問，當日程序上的爭議是否涉及這類財產利益；並主張若屬整體議事程序問題，應先釐清適用規範，而非逕以利益迴避或紀律委員會處理。可回聽 #238（00:00–01:04）。
「重複」之前要先有實質審查
第二個論點是重複討論或重複表決的前提。沈伯洋提到相關刑事與實質刑事條文合計 24 條，當時條號只有 12 條重複，因而認為不能把全部內容概括為重複討論。他再以委員實際發言時間為例，表示前幾天的審查中自己只發言約七分鐘，質疑是否已達實質討論程度。其數字及法案條文對應仍需查正式紀錄。詳見 #238（01:04–02:31）。
程序判斷仍需對照議事紀錄
主持人回應，依當時委員會安排，並沒有重複審查問題。這顯示雙方至少對「是否已實質審查」存在不同主張，而後續判斷應回到議事錄、逐條審查紀錄及適用規則。這段短錄沒有完整呈現其他委員的論據，也沒有附上爭議法案全文，故不宜只憑單方發言作法律結論。
本文是依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋委員本人撰稿。正式引用前請回聽 原始 IVOD 影片 並核對議事紀錄與法案條文。