編輯整理：本文依據立法院語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯內容，並非沈伯洋本人撰稿。逐字稿對人名及部分法律詞語可能誤辨；正式引用請回聽原始 IVOD 影片並核對議事紀錄。
先釐清程序爭議的焦點
沈伯洋在司法及法制委員會的程序發言，先回應先前關於公聽會及議事安排的說法。他認為公聽會是由當週召委安排，不宜描述成某一方單方面「讓」其他人舉行；他所批評的核心，是召委主持會議時不讓委員充分發言、使條文保留，才引發提出程序動議制衡的爭論。（影片 00:00–01:01）
他表示，議事分歧應以程序論據處理，而非用對方有沒有辦公聽會來轉移焦點。接著，他反駁有人詢問為何不以刑法規範申報不實，說明相關提案版本已提出相應法律規定，卻曾在程序階段被擋下或退回。他認為這種一面主張要用刑法、一面又不讓提案進委員會討論的做法，前後矛盾。（影片 01:01–02:43）
國會身分與一般行政程序
發言中，沈伯洋用辦護照作比喻，指出立委身分並不使個人免於一般行政規範；若公職赴中或接觸高敏感資訊涉及國安利益，可以討論必要程序，但需區分個人一般行為與職權行使。他也質疑以「行政權干預立法權」概括反對申報制度，沒有正面回答制度是否必要、如何保障權利的問題。
他並提出審查能力的疑問：參與聯審機制的單位是否處在足以獨立判斷的條件下，真正需要注意的可能是審查不足，而非行政機關必然過度干預。這是委員的制度疑慮，逐字稿沒有提供可供驗證的審查數據，不能視為已證實結論（needs verification）。
讓條文接受檢驗
沈伯洋最後反問，其他高影響法案為何能快速排審，而這項提案卻無法進委員會仔細討論。他希望把爭議轉化為具體法律論辯，讓各方檢視條文與修正，而不是只在程序上互相指責。這段約三分鐘的發言沒有官員回覆；若要判斷提案內容，還需閱讀各版本、議事錄及後續委員會紀錄。