本文依立法院語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯內容，並非沈伯洋本人撰稿。辨識文字可能有誤；正式引用請回聽原始 IVOD。
條文是否能真的運作
沈伯洋在院會說明，國會調查與聽證制度涉及人民及官員到場說明，法律因此必須交代受詢者有哪些權利、機關又能如何行使權力。他首先指出，若當事人得拒絕回答涉及國防、外交等事項，程序就應同時明確規定誰負有告知義務；否則當事人可能不知道可以拒答，權利保障便落空。他也質疑律師能否陪同若須主席同意，保護是否足夠。#214（00:02–00:57）
第二個重點是利益迴避。沈伯洋比較不同版本，指出若院會調查需迴避、委員會調查卻不適用，規範可能前後不一致。他並提到程序保障條文在表決中未納入，以及「其中報告」相關規定沒有交代提出時間和審查對象。這些例子共同指向一個問題：法律授權調查之前，應先把角色、步驟與救濟交代完整。#214（00:57–01:50）
權力擴大時，程序要跟上
發言最後，他擔心調查權可能被用來要求人民或檢察官到場說明，且對不配合者施加法律後果。他將缺少程序保障與範圍界定視為主要風險，並以「法律難以運作」總結批評。#214（01:50–02:20）
本場是短篇院會發言，沒有官員答詢；以上反映委員提出的法制疑問，並非對條文效力的獨立法律判斷。具體條文、版本差異與後續司法解釋仍須另行查證。