這場內政委員會質詢聚焦打詐專法草案中的刑罰設計。沈伯洋提出兩項需要在逐條審查時仔細檢視的問題：多層次加重是否造成罪刑失衡；以再犯疑慮限制假釋，是否與鼓勵自首及依個別狀況評估的制度目的相容。委員沒有否定打擊詐欺，而是要求草案的加重理由和適用結果彼此一致。
三人以上與境外機房：加重理由要對準犯罪型態
約 00:33–03:23，沈伯洋指出，草案把既有加重詐欺規定與三人以上、境外機房等條件結合，可能出現重複加重的疑慮。他質疑「三人以上」是否適合用來描述各種詐欺組織型態，並提醒應比較不同情節下刑度可能產生的落差：某些金額或危害較高的情形，若未符合新增條件，反而可能落入較輕的刑度。逐字稿裡相關法條辨識有誤植可能，具體條文與刑度須以草案原文核對。
自首誘因與假釋評估要分開思考
約 03:23–05:49，委員轉而檢視假釋門檻與自首減刑規定。他提出，假釋通常涉及受刑人在監表現與再犯風險等綜合判斷；若預先因詐欺累犯身分設下固定限制，可能與個別評估邏輯不同，也可能削弱第三次犯罪者自首的誘因。答詢方說明草案參考了美國「三振」制度的想法，並認為電信詐欺再犯可能性值得考量；委員則提醒，移植制度時要確認其原始目的與本地法制脈絡是否相合。
這場質詢的觀察是，刑罰加重、偵查合作和假釋限制各自追求不同目標，不能只用「打詐」的大方向替代逐條檢驗。後續應以清楚的犯罪差異、比例原則及制度誘因說明條文效果。
來源與時間定位：#209（00:33–03:23）原始 IVOD 影片；#209（03:23–05:49）原始 IVOD 影片。條文編號和法律術語受語音辨識影響，正式引用請回聽原片並核對草案。
編輯說明：本文依立法院語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯文章，並非沈伯洋本人撰稿；逐字辨識可能有誤，正式引用請回聽 IVOD 原始影片。