這場司法及法制委員會質詢討論通訊資料調取的修法方向。沈伯洋沒有把問題簡化成「能不能調」，而是追問調取門檻、使用者如何救濟，以及如果放寬適用案件，警方是否有能力處理。核心關懷是讓偵查取得必要資料，同時把權力使用限制在可說明、可檢驗的範圍。
使用者資料：門檻低，也要有明確前提
約 00:01–02:10，委員指出，依現行條文理解，具有關聯性的基本使用者資料可能由檢警調取。他引用過去核准與駁回件數的差異，提醒若擴大調取對象，案件量可能增加，因而詢問法務部如何設計配套與救濟。答詢方主張，使用者基本資料隱私干預較低，調取仍需有具體案件、必要性及關聯性，不能對社會大眾任意廣泛蒐集。
委員接著提出另一個程序問題：若當事人事前不會收到通知，事後可能難以行使救濟；第一線教育訓練與防止濫權同樣重要。逐字稿未記錄具體救濟方案，這是後續修法仍需釐清之處。
流量與設備識別資料：拼湊後可能更敏感
約 03:03–05:46，討論轉到網路流量及通訊設備識別資料。沈伯洋提醒，Device ID、IMEI 等識別資訊若與 IP 位址拼湊，所能推知的內容可能比單一基本資料更多。他建議若實務認為原有刑度門檻妨礙偵查，可以考慮排除特定犯罪，而非讓所有案件一概適用，避免低度案件大量進入調取程序，造成量能、濫用與隱私侵害風險疊加。
回應則提到某些兒少保護與殺警案件需要及時調取基本資料；委員認為公益需求可以納入，但仍應一併評估罪名輕重、隱私程度及第一線訓練。這場討論呈現比例原則的實務面：資料種類不同，應配以不同的程序與審查強度。
來源與時間定位：#207（00:01–02:10）原始 IVOD 影片；#207（03:03–05:46）原始 IVOD 影片。法條條次、案件數據及用語受辨識品質影響，應核對正式修法資料與原片。
編輯說明：本文依立法院語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯文章，並非沈伯洋本人撰稿；逐字辨識可能有誤，正式引用請回聽 IVOD 原始影片。