2024年6月26日社會福利及衛生環境委員會的質詢，討論台灣與印度的移工合作備忘錄。沈伯洋先回顧文件送交立法院的程序變化，並詢問台灣過去與主要移工來源國簽署MOU時，是否都曾經立法院審查。逐字稿中，官員答覆過去相關MOU均未經審查。委員因此追問：若這次把MOU交付審查，是否代表未來同類文件都要採同一標準？而MOU的法律拘束力與《條約締結法》所稱條約、協定有何差別，也需要先釐清。#196（00:00–02:35）
第二層問題是國會如何審查這份文件。沈伯洋指出，若備忘錄只能整份通過或退回，不能逐條調整，委員在審查時就必須同時衡量文本內容與外交後果。他提醒，勞工權益及社會影響評估都應充分討論，但勞動部也應向其他委員說明，退回文件可能如何影響台印關係；外交部則應補足外交面資訊，讓審查建立在跨部會說明上，而不是各自只掌握一部分。#196（03:03–04:39）
委員最後追問直接聘僱的可行性。備詢方表示，印度是新的移工來源，若採直接聘僱，需要政府與企業在海外合作，面對招募、駐點等多項實務困難，因此無法承諾百分之百達成，但會盡力推進。這使討論回到政策執行：降低仲介依賴是方向，然而要有具體的海外服務安排及雇主支援，才能讓承諾轉成可行制度。
這段質詢沒有把移工保障與外交考量視為二選一，而是要求兩者都納入公開評估。仍待釐清的，包括MOU監督標準能否一致適用、立法院對此類文件的權限界線，以及直接聘僱的落實時程。本文依語音辨識逐字稿作非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿；部分法律用語可能辨識錯誤，正式引用請回聽原始 IVOD。