2024年10月21日司法及法制委員會，沈伯洋針對大法官相關修法提出程序與實質疑慮。他的核心論點是，討論法庭作成判決所需人數時，必須一起看大法官缺額、人事同意權是否行使，以及不同條文如何搭配；若拆開處理，可能忽略制度彼此連動的效果。
條文應合併理解
#180（00:05–01:08），沈伯洋指出，草案中有關判決及暫時處分的條文已進入二讀，但與大法官人數相關的規定仍留待討論。他質疑相關條文理應放在一起審查，否則難以釐清法定總額、現有總額和實際可參與評議人數之間的關係。
他接著援引司法院報告與過往立法院公報，主張「法定總額」和「現有總額」在概念上並不相同。如果修法意圖是依現有在任人數計算，文字應明確表達；不能一方面保留不同名詞，另一方面又把兩者當成同一概念。逐字稿提到條文編號及公報引述，正式引用時應回聽確認並查閱原文。
人事缺額與門檻可能形成連鎖效果
#180（02:07–04:16），沈伯洋反駁直接以美國、日本、法國作比較，指出各國法官任期、任命與迴避規則不同，不能不交代背景就套用外國模式。他進一步主張，若立法院延宕大法官人事審查，再調整法庭人數門檻，可能導致憲法法庭難以運作，進而削弱司法權。
他也反對把大法官的人權立場直接貼上政黨標籤，認為共同支持人權原則不等於政治隸屬。這段質詢提出的是對草案效果的警告；要判定實際法律效果，仍須檢視完整條文、立法過程及憲法法庭既有規則。
本文依語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯摘要，並非沈伯洋本人撰稿。自動辨識可能有誤；正式引用請回聽 原始 IVOD 影片。