2024年10月21日司法及法制委員會，沈伯洋以短講回應大法官人事與司法權的討論。他要釐清的是：民選政治人物具有民意授權，但司法裁判與憲法判斷仍須依法律及專業；不能把政治上的多數支持當成法官決定案件的唯一標準。
民意基礎不等於裁判依票數
#177（00:04–01:03），沈伯洋先以總統由人民選出為例，反問既然總統有民意基礎，是否就代表只有某一區選民或支持某一陣營者才算有民意。他認為這種說法會把不同政治職務的授權混為一談。
接著他把焦點放到大法官和一般法官：總統提名大法官、立法院行使同意權，都有各自的民主程序；但大法官作成憲法判斷時，應依憲法與專業，而不是依支持者或反對者的人數。立法委員也有選舉授權，但其職責是運用專業審查人選與制度，而不是取代司法裁判。
比較制度時須交代前提
#177（02:05–04:39），沈伯洋談到外國制度比較，指出美國、日本等國的大法官任期與任命安排和台灣並不相同；若只引用表面上的人數或迴避狀況，忽略各國制度背景，就可能把不同條件下的數字直接相比。他也提醒，討論法定人數時要區分預設情況與個案中實際迴避的事實。
他的結論是希望司法院提供更完整說明，讓社會知道正在討論的法律問題與前提。這段發言沒有逐一整理各國制度資料，也未提供完整法案文本；其中比較法細節仍應查證正式來源。本文呈現的是他在會中的論證方向，而非對爭議法案的獨立法律意見。
本文依語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯摘要，並非沈伯洋本人撰稿。自動辨識可能有誤；正式引用請回聽 原始 IVOD 影片。