沈伯洋這段院會發言的核心，是追問立法院啟動調查時必須和自身憲法職權有何關聯。他認為，立法院可以調查，但調查的範圍要服務立法、預算或其他職權；不能只因提案者認為某事件涉嫌違法，就把它直接列為立法院調查案。
調查權和立法工作如何相連
沈伯洋先以假設例子說明，若要修法處理國會遭滲透風險，立法院可以針對相關事實進行調查，因為結果可能協助立法。但當提案改以公職人員財產申報法作為調查理由時，他質疑這是否已偏離立法職權：若任何疑似違法事件都能成為國會調查標的，刑事與行政執法機關的角色又在哪裡？（來源 #158，00:00–01:03）
他用竊盜、殺人等犯罪作類比，表示一般犯罪應由警方、檢察官或其他依法有權機關調查，不能只因某項法律可能被違反，就由立法院接手辦案。他接著指出，憲法判決對立法院調查權設定了與立委職權相關的要求；因此，調查案必須說明它如何支援立法或監督，而非以「發生違法疑慮」本身作為充分理由。（來源 #158，01:03–02:20）
調查範圍是否已經失去必要性
發言後段，沈伯洋對提案方已掌握不少案情資訊提出反問：既然公開討論中已說出相關數字和款項流向，調查委員會還要查明什麼？他也擔心調查範圍延伸到各部會，卻沒有清楚界定。依他的看法，若調查目的、範圍和職權連結都不明，調查機制可能被用作政治操作。（來源 #158，02:20–03:30）
這場發言的觀察
沈伯洋的主要判準是「職權關聯」：立法院調查應能說明它如何協助立法或履行監督，而一般違法案件則有其他機關負責。這段發言提出了對權力分工與調查範圍的疑問，並未完整呈現另一方的說法，也不能取代對憲法判決原文的閱讀。逐字稿中部分法律名詞可能辨識有誤，正式引用前應回聽影片並核對判決內容。
本文為依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。逐字稿可能有辨識錯誤；正式引用請回聽原始影片 #158。