沈伯洋在這場內政委員會質詢中，將焦點放在中國團體來臺交流時如何辨識政治目的，以及政府能否在尊重正常交流的同時，處理越界行為。這不是主張一概停止交流，而是追問審查規則能否落實、現場能否掌握，以及違規是否會付出代價。
交流如何被誤讀，也如何被利用
質詢開頭，沈伯洋先談言論被截取、改寫後形成錯誤標題的情況，指出政治人物對兩岸交流的原話可能被剪成「所有交流都是統戰」等不同意思。他借此提醒，討論政策需要回到完整脈絡。接著他以中國來臺團體、校園訪問等案例，提出交流團若有共青團或黨員等背景，風險評估就不能只看表面行程；同一個活動也可能混合教育、文化與政治宣傳目的。（來源 #151，00:00–02:27）
沈伯洋特別指出，活動核准的行程之外，還有「目的外行為」難以掌握的灰色地帶。團體若到校園與學生互動，或接受媒體採訪，主辦方可能表示只依既定行程、只是回答提問；若政府沒有在場，也未必能及時確認實際內容。以中山女高等校園場景為例，他質疑文化交流的核准是否足以涵蓋現場監督，並追問政府能否把人力配置到所有活動節點。（來源 #151，02:27–04:16）
不把交流一刀切，先把規則說清楚
沈伯洋主張，政策目標可以是讓正常交流繼續，但應逐案辨識統戰風險、設定行為界線，並盡量排除可被利用的環節。他也討論「中國台北」等政治表述，認為在交流場合出現的名稱不是抽離情境的單句，而可能與政治訊號、軍事施壓形成互補；因此政府應說明哪些行為構成越線，以及如何依法處理，而不是只以「言論自由」或「交流」概括。（來源 #151，04:16–06:55）
備詢官員表示，主管機關會依個案違規輕重，處理邀請單位與團員；邀請單位可能被警示或在一定期間內不得再邀請，個人也可能遭註記或限制入境。這提供了現行處置方向，但質詢仍留下兩個實務問題：如何取得目的外行為的證據，以及跨機關如何建立一致的認定標準。官員提到由相關主管機關共同審認，顯示執行並非單一機關可以獨力完成。（來源 #151，07:45–09:54）
這場質詢的觀察
沈伯洋的論證主軸，是把交流政策從「開放或禁止」轉為「辨識風險、界定行為、配置監督、落實後果」。這種框架要求規則事先清楚，並讓邀請單位知道責任，也要求行政機關有足夠人力查證。逐字稿的若干專有名詞可能有辨識誤差，對個案事實或法律效果的正式引用，宜回聽原片並核對相關規定。
本文為依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。逐字稿可能有辨識錯誤；正式引用請回聽原始影片 #151。