本文是依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。逐字辨識可能有誤；正式引用請回聽立法院 IVOD 原片。
為什麼一條程序法會牽動司法獨立
這段院會發言聚焦憲法訴訟法修正。沈伯洋先批評法案審議及協商程序未能充分進行，認為條文尚未完成討論便被排入議程，讓委員與社會大眾缺少理解內容、指出矛盾的機會。他接著向外界解釋，憲法法庭是處理法律是否違憲的重要制度；若法定門檻設計使法庭難以作成裁判，影響的不只政治人物，也可能包括一般民眾尋求憲法救濟的途徑。
為說明程序規則可能有實質後果，他以香港反送中期間對逃犯條例的抗議作為類比，提醒看似局部的法律修正也可能引發對司法制度的疑慮。這是他在發言中的政治分析與警示，不應當作對不同法制情況的完整等同判斷。
把法案交給充分討論
沈伯洋將爭點放在兩件事：憲法法庭是否仍能正常履行職權，以及立法院是否透過完整程序確認條文彼此一致、門檻合理。他批評協商尚未結束就排案，並表示在議場中的發言機會受限。他也指出，如果違憲判決所需同意比例過高，可能讓人民提出的案件難以獲得實質審理；然而，逐字稿轉錄對特定比例的語音辨識有誤的可能，精確門檻應回聽原片與核對法案文本（needs verification）。
在 #142（00:00–01:13），他說明協商、排案及發言空間的疑慮；#142（01:13–03:25） 則以香港經驗說明他對司法獨立與憲法法庭功能的擔心。這段逐字稿記錄的是立委院會發言，沒有可辨識的部會官員逐項答覆，因此不應推論政府已採取或承諾特定措施。
核心觀察
沈伯洋的論證重點是：審議程序與制度結果不可切開。當修法可能改變憲法審查的運作條件，應讓條文、比例門檻及其對人民救濟的影響都能公開辯論。本文呈現的是這場發言的主張，不等於對修法法律效果的獨立認定；引用具體法條或國際比較時，仍應回看影片及正式資料。