本文是依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。辨識內容可能有誤；正式引用請回聽立法院原始影片，並對照逐字稿及當時草案。
先分清內部揭弊者的角色
這段院會發言中，沈伯洋先說明他理解的吹哨者保護立法背景：資訊常發生在封閉組織，也可能涉及共同犯罪關係，因此制度設計須區分共犯與非共犯。他質疑當時草案把外部檢舉、內部揭弊等類型列出，卻沒有清楚處理共犯與非共犯的差異，恐怕使保護範圍及法律效果不明。#139（00:10–01:02）
國安案件與一般吹哨機制
沈伯洋也不贊成把反滲透法等國安議題直接嵌入吹哨者制度。他以美國 Snowden 案作為警示性例子，主張國家安全與揭弊保護會碰到權力、程序及配套問題，不能只靠把不同法規放在一起就解決。這是他在發言中提出的論證，錄音本身不負責證明案例比較或法律效果。#139（01:02–02:10）
條文列舉仍須檢查適用邊界
後段他列出草案第五條可能的適用漏洞，包括民意代表助理能否受保護，以及「委員、助理或其他提供勞務者」等列舉與概括用語彼此是否排斥。他另質疑以投資比例作為公營事業判準，是否真正回應政府控制與吹哨保護目的。這些都是針對特定草案文字的技術批評；逐字稿沒有全文，應以正式版本核對，不宜直接當成法律結論。#139（02:10–03:13）
整段發言的核心不是反對揭弊保護，而是追問制度邊界是否明確：誰能揭弊、什麼情形受保護、涉及國安時如何設計配套。是否能解決問題，仍要回到條文文本與立法資料判斷。