本文依 2025 年 4 月 16 日外交及國防委員會的語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯內容，並非沈伯洋本人撰稿。逐字稿中有若干辨識不清的法條及專有名詞，本文以可辨識內容概述；正式引用請回聽原始 IVOD 影片，並參照逐字稿。
命令傳達與官兵意見
質詢先談到部隊餐飲管理引發的反映。沈伯洋表示，他不想針對單一個案，而是關心龐大的國軍管理體系如何避免命令傳達失真，並詢問國防部未來如何處理類似情況。官員稱多數單位依既有規範辦理，並將個案視為少數偏遠單位未回復正常管理流程，已提醒相關單位注意官兵照顧與餐飲衛生。沈伯洋則主張，部隊管理應鼓勵官兵提出意見，並建立向上反映的管道；在安全壓力下，溝通效率尤其重要。（來源 #120，00:00–03:14）
退除給與處分是否有中間選項
接著，他回到國安法制，提及總統提出的安全策略與國防部應研議的相關規範。他觀察到，滲透網絡中的接觸者可能不只退役軍官，也可能經由宗教或其他組織等中間角色連結現役軍人，因此盤點風險和中間人網絡變得重要。沈伯洋把退除給與處置分成不同程度：對部分嚴重犯罪可能喪失請領資格，較輕情況則可能減少或停止給付。他詢問現行規定能否涵蓋有危害行為、但未必符合國安法中發展組織等構成要件的情形。（來源 #120，03:14–07:01）
他引用若干非軍職案例作為制度討論的例子，指出某些行為可能涉及收受資金或接觸，但司法上未必能證明達到特定犯罪要件。這些是質詢中的舉例，逐字稿辨識不完整，本文不補寫當事人或案情。沈伯洋的政策問題是：當刑事規範尚未涵蓋所有危害行為時，退除給與制度能否依法設計較細緻的中間處分。官員回答，部分相關規範由其他部會研議，國防部可評估把特定行為納入減少或剝奪給與的規則。（來源 #120，07:01–08:52）
這場質詢的觀察是，沈伯洋同時關注部隊內部溝通與制度性嚇阻，並試圖在「刑事定罪」和「完全不處分」之間尋找有法律依據的比例選項。逐字稿未呈現具體法案文字、證據門檻或跨部會分工結論，這些問題仍需後續審議確認。