本文根據 2025 年 4 月 23 日外交及國防委員會的語音辨識逐字稿整理，是非官方編輯文章，並非沈伯洋本人撰稿。此場逐字辨識有多處重複或不清楚，正式引用請核對原始 IVOD 影片及逐字稿；無法辨識處不作補寫。
一般查核的內容與機密救濟
沈伯洋先比較一般公務人員的安全查核辦法與國防部、國安局較嚴格的內部措施。他認為一般規則對財務狀況、心理健康、親屬背景及定期查核等面向規範不足，建議盤點現行制度，評估是否把較完整的標準納入一般辦法。他接著轉向機密核定，詢問對機密等級或核定決定有無申訴管道，並以美國相關監督和申訴機制作為比較。答詢者表示，就其所知目前較缺乏此類管道。（來源 #116，01:28–04:35）
他也質疑，個資保護與國家安全機密有時被混在同一分類中，可能導致機密標示範圍不清或被過度使用。沈伯洋不是主張所有資訊都公開，而是追問如何區分真正涉及國安的資訊、需要保護個資的資料，以及可供民意監督的內容。逐字稿呈現的是問題與比較方向，沒有記錄政府提出具體機密分級改革方案。（來源 #116，04:35–06:41）
助理與可能接觸者的兩難
後段聚焦立法院助理、保全及清潔人員等可能接近機密、但不一定有正式閱覽權限的人。沈伯洋指出，若由調查機關對各黨助理進行忠誠查核，可能引發政治追查疑慮；若完全沒有預防措施，接觸風險又可能存在。他提出更細緻的風險分類、揭露制度或安全教育等可能方向，並強調要讓人員了解滲透手法，以便辨識接觸與利誘。（來源 #116，06:41–11:33）
質詢呈現的核心張力，是國安預防與公職及助理權益如何平衡。逐字稿未記錄各機關就助理查核、機密申訴或教育訓練作出明確承諾；沈伯洋也說部分權責單位未在場，後續仍須找人事總處或調查局釐清。這些未解事項包括查核門檻、誰來執行，以及被查核者如何救濟。