本文依 2025 年 5 月 7 日內政委員會語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯文章，並非沈伯洋本人撰稿。逐字辨識可能有誤，正式引用請回聽原始 IVOD 影片，並參照逐字稿。
把罷免作業中的不同問題分開
沈伯洋先將罷免過程中可能出現的干擾分成行政、場地、政治施壓等不同面向，認為中選會較直接相關的，是選務機關查對及審查是否公平、及時。他舉花蓮的連署查對為例，指出現場人力有限，點查時間很長，也可能使程序承受額外壓力。他聚焦《選罷法》所稱「未依規定格式」的案件：若格式有疑義，工作人員可否當場認定不受理，或應先收件再由會議決定？（來源 #112，00:03–02:12）
他追問中央是否能提供地方選委會一致指引，尤其是字體大小、粗細等格式判斷。中選會主委回應，已有多項辦法提供地方作為標準，花蓮及台中曾出現認知差異，經溝通後已處理。沈伯洋隨後指出，實質查核例如是否偽造、居住期間等，與現場檢查格式不是同一層次；格式處理若缺乏明確依據，容易讓各地作法不同。（來源 #112，02:12–04:29）
程序標準與法律救濟仍待釐清
他也質疑，現場代表是否有權替所有提案或連署人同意某張名冊因格式問題遭排除。若權限不清，單靠雙方溝通可能不足以消除法律爭議。因此他建議，對「未依規定格式」的認定應有更清楚的公開解釋，減少第一線人員與當事人對同一規則有不同理解。（來源 #112，03:15–05:22）
後段轉向南投罷免案的查對資訊。沈伯洋詢問第二階段連署中疑似死亡連署的數字是否已完成統計，並指出曾向地方選委會詢問而未獲數字回覆。逐字稿在官員回答處辨識不完整，無法據此確認實際件數，故不作推定。他最後提出另一個法律問題：若公投所設定的狀態被認為在台灣並不存在，中選會如何處理提案，以及是否可能透過確認訴訟釐清。（來源 #112，05:22–07:53）
這場質詢呈現的重點，是把數量查核、格式審查與法律效力分層處理。主委稱已有規則並可行政指導，但逐字稿未呈現對格式細節或南投數字的具體書面承諾；標準如何一致公開、爭議如何救濟，仍是後續需要追蹤的問題。