核心問題
2025年5月13日院會這段短發言，沈伯洋集中批評刑法第161條與第162條相關修正的刑度安排，並追問請託、施壓等行為是否在規範上留下缺口。這裡的重點是立法技術：相關罪名彼此如何排序、刑度是否一致，以及條文要處罰何種行為。
委員的論證
沈伯洋指出，若第161條修正後的刑度提高，卻沒有同步檢視第162條，就可能出現較嚴重行為的刑責反而較輕的落差。他在逐字稿中比較兩條的刑度區間，認為設計沒有維持合理級距，並以逐級調整刑度的方式說明為何條文間應相互校準。由於口語辨識將部分法律詞句轉得不清楚，本文不重寫成正式法條；具體刑度與版本應核對院會所審議的條文文本。
他也討論羈保、潛逃與保釋金等問題，認為某類潛逃行為已涉及司法程序成本，仍另加刑責是否合理，值得說明。逐字稿在此處的專有名詞辨識不穩，無法確認所指制度用語，故不據此延伸法律結論。最後，他追問公務員職務範圍外的請託，與一般人民施壓行為之間是否有明確的法律界線，並批評提案未妥善處理這類情境。
這些問題共同指向罪刑規範的可預測性。若立法只設定刑度，卻未清楚說明構成要件、主體與行為差異，實務上可能難以區分不同嚴重程度。委員以條文間的對照提出疑慮，並要求立法者把相關罪責的體系放在一起檢查。
回應與未解之處
此段沒有官員或提案人答詢，也未附上修正案全文及逐條審查紀錄。對刑度是否失衡、潛逃情形的法律分類、請託與施壓的範圍，都需以正式法案版本、刑法條文及會議紀錄交叉核實。此處呈現的是沈伯洋的質疑，不是對修法合憲性或適用結果的結論。
觀察
立法品質可以從條文之間是否一致、犯罪構成是否明確、刑度是否符合行為輕重來檢視。這段發言提供一個閱讀修法的入口：不要只看新增罪名，也要看整體法典中的相鄰規範如何互相配合。
原始來源
- #109（00:00–01:17）立法院院會原始影片：比較第161與162條的刑度設計。
- #109（01:17–02:26）立法院院會原始影片：談潛逃、保釋金及請託施壓的規範疑問。
本文依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。法條與專有名詞需核對正式議案；正式引用請回聽 IVOD 原始影片。