核心問題
沈伯洋在這段約三分鐘的院會發言中，批評將國防支出設定為 GDP 10% 的提案。他質疑提案為何被排在議程前段，並認為這個數字可能造成錯誤印象，讓民眾以為美國要求台灣採取如此比例。發言的主軸不只是預算高低，而是如何討論國防需求、政策依據及社會資源配置。
委員的論證
他先引用一場美國眾議院聽證會，表示聽證會證人都強調台灣無法以 GDP 10% 支應相關軍事改革；又說美方並未要求台灣達到這個數字，台灣應自行討論適當政策。他以此反問，為什麼在既有討論之外突然提出10%，並質疑提案的數字基礎。由於逐字稿沒有列出聽證會日期、證人姓名或原始文件，此項引述仍需回查聽證紀錄後才能作為事實引用。
接下來，他反對將國防與民生描述成零和選擇。他指出，提案文字若強調提高國防支出會排擠人民福祉，容易把民眾與國防放在對立面；在他的論述裡，真正造成生命與社會傷害的威脅是侵略和滲透。他強調國家安全不只有軍事，也涵蓋資訊環境、立委規範及弱勢照護等社會安全網，因為社會支持不足可能增加遭滲透利用的脆弱性。
這裡的推理把安全概念從軍事防衛擴大到制度與社會韌性。它說明沈伯洋反對單一百分比成為政治口號，也主張公共討論應交代數字來源、預算用途及各類安全投資彼此如何配合。逐字稿中他對提案動機的指摘屬於政治判斷，讀者仍可對照原案文字與議事資料評估。
回應與未解之處
這段沒有行政部門答詢，也沒有對 GDP 基數、預算項目或國防需求作細部計算。要評估10%是否合理，仍須看提案全文、聽證會紀錄及國防預算分析；要衡量社會安全網能否減少滲透風險，也需要具體政策與評估資料。
觀察
沈伯洋的核心提醒是，國防與人民生活不必以對立方式處理，但每項支出主張都應說清楚依據與效益。把安全視為軍事、資訊與社會條件的組合，是這段發言最值得追蹤的政策線索。
原始來源
- #105（00:01–01:14）立法院院會原始影片：質疑 GDP 10% 提案及引用美國聽證會。
- #105（01:14–03:11）立法院院會原始影片：談國防與民生、安全網及滲透風險。
本文依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。聽證會內容與數據需查原始資料；正式引用請回聽 IVOD 原始影片。