核心問題
這段2025年5月16日院會發言，討論反廢死公投所涉及的憲政意義。沈伯洋主張，爭點不只在死刑政策，也在立法院是否尊重權力分立、司法獨立及憲法法庭的裁判。他把公投案放在一連串政治爭議中觀察，認為若立法院以公投回應憲法法庭對死刑的判決，可能傳遞司法決定不具拘束力的訊息。
委員的論證
發言開頭，他將這項公投重新命名為「反憲法公投」，並回顧過去一年立法院的權力衝突。他認為，先前的國會改革措施擴張立法權、削弱行政監督邊界；之後又將預算或制度變動指向監察院；接著則涉及司法機關與憲法法庭。這些都是沈伯洋對立法作為的評價，逐字稿本身沒有逐案說明法案內容或憲法判決理由。
他特別聚焦於憲法法庭已就死刑及憲法要求作出決定，而立法院仍提出公投的做法。其疑慮是，公投政治動員可能凌駕司法審查，讓人民誤以為憲法判斷「不算數」。他又將此與法院外集會及司法案件相連，認為對司法機關施壓會損害獨立審判。這段錄音是立委的政治發言，並未呈現反方對公投法律效力或司法救濟途徑的完整答辯。
後段他把論點擴大到行政、監察、總統與司法等機關的權力配置，主張民主制度的維持仰賴各機關各守職權。他還提到國家安全相關公投的提案權，質疑立法院是否能以提案方式取代憲法上對總統權限的安排；具體法源及適用範圍，需另行查閱憲法與公投法條文。
回應與未解之處
本段沒有官員答詢或正式法律意見，只有沈伯洋的論證與結語。若要完整判斷公投與憲法判決的關係，還需要比較公投主文、憲法法庭判決、提案程序及相關法規。逐字稿可呈現他的憂慮，不能取代法律分析。
觀察
沈伯洋把死刑政策辯論視為更大憲政爭議的一部分：民主多數決是否仍受憲法和權力分立約束。這個框架提示讀者，討論公投時應同時問政策選擇、程序權限及司法審查如何銜接。這是對本段論述的整理，不是對各項指控或法律結論的獨立確認。
原始來源
- #104（00:00–01:01）立法院院會原始影片：提出公投與權力分立的主張。
- #104（01:01–03:09）立法院院會原始影片：談憲法法庭、司法獨立與權限配置。
本文依語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。正式引用法律主張前，請回聽 IVOD 並核對法規、判決原文。