這場內政委員會程序發言只有約三分鐘，沈伯洋用條文順序重整國安法修法方向。他的主軸是把原本較難適用或不夠明確的行為類型具體化，並處理透過中間人執行的情形。這段內容是在說明提案架構，不是逐條審查的完整攻防，也沒有呈現所有機關對每一條文的意見。
讓條文更能對應實際行為
首先，他談到國安法第二條相關修正，指出原本針對發起組織等行為的類型不夠明確，因此希望把行為態樣寫得更具體。接著是第三條：他以國家關鍵技術與經濟安全為例，認為現行文字可能不容易涵蓋某些應受保護的機密，故提出修正方向。逐字稿舉出台積電機密作為例子，但沒有具體說明個案內容，本文不延伸推論。#053（00:02–00:47）
第四條則涉及武力統一相關規範。沈伯洋提出疑問：若條文只處理直接武力行動，對於透過公務員作為或不作為、投降言論，或和平協議等方式進行的行為，是否可能沒有被涵蓋？他將這些列為需要討論的規範範圍；逐字稿中若干動詞因辨識品質不佳，具體法律用語應回聽確認（needs verification）。#053（00:47–01:32）
中間人規範與處罰設計
他認為，洩漏秘密、發展組織或替特定勢力行事，都可能有中間人參與，因此中間人責任應清楚規範。逐字稿接著記錄官員說明兩種立法作法：可在相關條文直接列入中間人，也可另增專條處理。這顯示討論不只是「要不要處罰」，還包括條文應放在哪裡、如何和既有罪名接合。#053（01:32–02:29）
最後，沈伯洋提到對境外敵對勢力加重處罰，以及退休軍人判決確定前的給付問題，表示後者此前在外交及國防委員會已有討論。整體而言，他把修法視為一組彼此關聯的制度：行為類型是否清楚、中間人是否納入、不同身分如何適用，以及處罰是否相稱。#053（02:29–03:18）
本文依語音辨識逐字稿整理，屬非官方編輯文章，並非沈伯洋本人撰稿。法條名稱和部分用語可能辨識有誤；正式引用或研讀條文，請回聽原始 IVOD 影片（#053）並對照正式法案資料。