本文是根據立法院語音辨識逐字稿所做的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。逐字稿部分專有名詞可能誤辨，正式引用請回聽原始 IVOD。
不排進議程，就無從看見逐項審查
沈伯洋在程序委員會表示，自己反覆登記發言，是因為認為外界流傳的說法需要澄清。他先談軍購特別條例，指出委員已在機密會議了解國防部需求，若對預算內容有疑問，應將案件排入外交及國防委員會，再透過質詢、刪減或調整來把關。他不認同立委自行提出軍購方案，理由是採購屬行政部門職掌，且國會議員未必掌握各軍種需求與對外談判進度。
這個主張的焦點落在程序：先排案不等於同意預算，而是開啟可見、可問責的實質審查。沈伯洋認為若案件一直留在程序委員會，社會看不到哪些項目被保留或刪除，也難以分辨誰對具體內容負責。他將此與年度總預算並列，反駁「計畫需要重新提出」的說法，稱政府預算已在前一年八月送交立法院，應由立法院審議。
看預算總額，也要看沒有提出的部分
在總預算部分，他提醒讀者比較各方提出的項目與沒有納入的項目，指出延續性計畫有大筆預算未被納入另行提出的方案，可能造成實際執行落差。逐字稿出現「行星計畫」等詞，可能是語音辨識錯誤，因此不在此將其當作已核實的計畫名稱；具體金額也應回到預算書核對。沈伯洋並以關稅談判期間的資訊不對稱為例，提醒機密限制可能讓謠言先行擴散，事後澄清難以完全消除影響。
這場發言可帶走的觀察是，預算審查不只看最後表決數字，也要追蹤案件何時排入、哪些項目能被討論，以及延宕時哪些計畫無法執行。沈伯洋把議程阻擋視為實質刪減的一種方式；要檢驗這項指控，讀者可比對正式預算案、委員會議程與各版本提案，確認未被審議的項目和金額。
來源定位：軍購案未排入委員會及立委另提方案的爭點，見 #045（00:01–02:29）；總預算已送審、延續計畫與未納入項目的主張，見 #045（02:29–05:08）。