這場院會質詢先聚焦政黨領袖赴中國交流後，台灣如何掌握接觸內容與可能的政治影響，再轉向災害現場志工如何納入指揮體系。沈伯洋的共同關切是：制度不能只依賴當事人自願揭露，也要事先建立透明、可操作的規範；緊急動員也須明確分工，避免民間力量投入後缺乏協調。
政黨領袖赴中，法律規範到哪裡
沈伯洋先指出，公務人員赴中有申報及聯審程序，但政黨主席的行程和接觸未必落在現行規範內，因此國人可能只能依媒體資訊理解。他詢問陸委會，是否應將具一定政治影響力的政黨人士納入公開揭露或審查制度。官員回應，行政院修法版本已處理部分民選公職人員，但政黨代理人等範圍如何界定，過去曾考量過度擴張的問題，仍需研究。
反滲透法的事前可見性
沈伯洋接著以當時受調查的案件為例，說明若境外來源、接觸對象及後續政治行動之間缺乏證據，執法機關就難以證明「指示、委託或資助」等要件。他認為，只處理已發生的違法行為，可能無法補足事前監督不足；對具有實質政治影響力的人士，公開接觸與行程資訊可成為民主防衛的一環。陸委會表示，正與法官、檢察官研議執法舉證問題。這是雙方對制度設計與執法難題的討論，並非已形成修法結論。
災害協作中心如何納入志工
質詢最後轉到花蓮災後志工及防災協作。沈伯洋指出，臨時到場的志工需要協調，但現有志願服務規範未必完全適用。他詢問替代役、義警義消及其他志工如何納入指揮。內政部表示，規劃中的鄉鎮區防災協作中心將由文官擔任負責人，志工可參與收容安置、撤離等工作，但不負責最緊急的搜救。讀者可帶走的問題是，制度要同時界定誰負責統籌、志工能做什麼，以及如何讓資訊公開與現場安全並行。
來源與閱讀提醒
本文依語音辨識逐字稿作非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿；案件、人名與部分法規用語可能有辨識錯誤。正式引用請回聽原始 IVOD 影片並查核當時修法及調查資料。