這場社會福利及衛生環境委員會質詢，沈伯洋委員討論食安法修正中，食品業者、檢驗單位與地方政府各自要負什麼責任。開場聚焦檢驗單位發現異常時是否有通報義務。官員說明，規劃可從高風險或影響較大的業別逐步推動，先遇異常通報，再朝系統串接和檢驗結果自動上傳發展。沈伯洋認為，若最後由系統直接傳送，檢驗單位就不必自行判斷「要不要報」，較有利於及早掌握資訊；但他也追問風險分級的標準如何一致，避免高低風險變成各說各話。#004（00:00–02:43）
官員回應，主管機關已依過往稽查、重大食安事件及國際事件整理出須追蹤的類別，再選擇分階段納入。沈伯洋接著指出，預防不能只靠業者負責：如果地方政府依法應定期檢驗，修法將「得」改為「應」，確實能把義務寫明，但遇到地方政府仍未執行時，法條本身要如何促成行動？他提醒，中央與地方權責分立、行政監督及政治責任都有時間差，若只等事後追究，食安風險可能已經發生。#004（02:43–05:52）
質詢最後回到執行設計。沈伯洋指出，監督責任不能停留在宣示，修法討論應坦白說明人力、資源與地方落實會遇到的限制。他較肯定檢驗單位資料直接上傳的方向，因為這能讓主管機關較快取得資訊；但這仍不能取代地方政府依法執行檢驗及後續追蹤的責任。官員對通報系統提出分階段推動構想，至於地方不執行時採取何種具體機制，這段對話沒有確認答案。
這場質詢可帶走的觀察是，食安制度的效果取決於資訊能否及時流動，也取決於義務落空時是否有可操作的補救和問責方式。把「得」改成「應」是法律訊號，還需要配套說明誰監督、如何追蹤、資源從哪裡來。本文是根據語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿；逐字辨識可能有誤，正式引用請回聽原始 IVOD 影片。