這場司法及法制委員會質詢，沈伯洋委員把毒駕修法拆成兩個相連問題：法律上如何評價行為，執法上又能否及時查獲。他先指出，實務對毒品使用後駕車、酒駕與毒駕併行等情形，檢方和法院的罪數處理看來並不一致。由於吸食毒品本身已涉及犯罪，毒駕與單純酒駕的行為結構不同，若直接放進同一條文處理，法條究竟要保護公共安全，還是也要評價前置的毒品犯罪，須說明清楚。#003（00:29–03:59）
沈伯洋沒有要求照搬外國制度，而是提出可供研議的立法選項：逐字稿提到法國將酒駕、毒駕分開規範，併有飲酒情形時再作加重考量。他請法務部思考，這類設計是否能讓行為評價較清楚，也提醒加重結果犯的刑度安排需要檢視比例，尤其死亡與致重傷的刑度區間如何銜接。這些是修法討論方向，質詢並未在當場確定採用哪一種法制模式。#003（03:59–06:21；08:08–09:21）
接著他轉向第一線查緝。委員指出，若毒品在人體內消退快、檢測可能有偽陽性，單提高刑度並不足以形成有效嚇阻。警政代表說明，將更新路邊檢測器材並調整檢測門檻，也會配合尿液檢驗作綜合判斷。沈伯洋進一步追問警力有限時如何部署，建議以事故或毒駕較可能發生的熱點，以及市場、學校等行人較脆弱的地點作為加強查緝的考量，避免要求警力無差別遍布每個路口。#003（06:21–08:08）
讀者可以看到，這段討論將嚇阻拆成「規範清楚、刑度相稱、現場驗得到」三件事。委員也在時間將盡時提出傷害認定與具體危險犯界線的疑問；該段逐字辨識較不清晰，法律用語及條文內容需回聽確認（needs verification）。本文是根據語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿；逐字辨識可能有誤，正式引用請回聽原始 IVOD 影片。