這場全院委員會質詢，沈伯洋委員詢問監察院提名人徐老師，焦點不是只表態支持或反對「廢監察院」，而是追問：如果監察院因修憲或政治僵局而無法運作，現有調查、糾正、糾舉及人權保障功能要放在哪裡？他指出，立委質詢時也會引用監察院調查報告，制度即使改變，既有功能與累積成果仍須有承接安排。#001（00:08–02:25）
提名人回顧自己過去曾傾向改採三權分立，但也提到不同民主制度的實際表現並非單靠形式決定。沈伯洋接著把討論拉回制度如何運作：行政、立法等機關除了彼此制衡，也需要分工合作；監察院的行政調查並不等同司法調查，而立法院是否具備相同調查能力，也不能只用一句「職權回歸立院」帶過。這段對話呈現的核心，是改革口號必須回答「功能如何移轉、如何不中斷」。#001（02:25–06:24）
後半段轉向立法院提出公投的範圍。沈伯洋認為，公投法所容許的是重大政策創制或複決；若題目實質上是立法院能以立法處理的事項，就應先釐清是否把立法責任轉交公投。他以當時涉及能源政策的提案為例，要求提名人思考：如果中選會審查沒有依循法律界線，而監察院又無法實質運作，制度性監督的缺口由誰補上？提名人回應，公務機關仍應依法決定，並指出監察委員對中選會決定能否介入有所限制；因此質詢並未得到一個完整的替代監督方案。#001（07:40–10:16）
讀者可以帶走的觀察是：制度改革至少有兩層責任，一是重新配置權力，二是確保原有公共功能和監督責任有人承擔。這場質詢提出了問題與風險，並未替監察院存廢或公投題目作最終法律判斷。本文是根據語音辨識逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿；逐字辨識可能有誤，正式引用請回聽原始 IVOD 影片。