---
title: "2024-11-04 立法院財政委員會：沈伯洋委員質詢逐字稿"
date: "2024-11-04"
duration: "03:32"
language: "zh-TW"
speakers:
  - "沈伯洋 (立法委員)"
  - "列席官員 / 備詢代表"
  - "會議主席"
tags:
  - 影音逐字稿
  - 沈伯洋
  - 立法院質詢
  - 財政委員會
source_url: "https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/300K/156487"
---

# 2024-11-04 立法院財政委員會：沈伯洋委員質詢逐字稿

## 📌 執行摘要與核心觀點 (Executive Summary)

- **質詢場域**：立法院 財政委員會（開議時間：2024-11-04 09:00）。
- **主要質詢者**：立法委員沈伯洋（撲馬），聚焦相關法制政策、行政執行檢討與跨部會權責協調。
- **發言總長度**：約 03:32，完整涵蓋提案說明、官方備詢回覆與後續改善建言。

---

## 👥 講者清單 (Speakers & Roles)

| 講者標籤 | 姓名 / 身分 | 角色定位與主要發言焦點 |
|---|---|---|
| **沈伯洋** | 沈伯洋（立法委員 / 撲馬） | 質詢委員，就財政委員會主管法制、政策執行與公眾利益進行專業質詢 |
| **列席官員** | 部會首長 / 機關主管 | 代表備詢主管機關說明政策研議、實務運作與配套措施 |
| **主席** | 會議主席 / 召集委員 | 主持議程、引導質詢程序與時間管控 |

---

## 💬 完整逐字對話紀錄 (Full Timed Transcript)

### [00:00] 沈伯洋
沈伯洋第三次發言。我們剛剛講到國民黨這次修法的一個動機。為什麼我們說不移進入主條?最主要的原因在今年年初的時候就已經有《花東三法》的問題。當時《花東三法》被提出來的時候 但是大家的聲音是什麼?就是那裡的財源到底要哪裡來?你為什麼可以直接挖掉那麼大的一筆的預算?所以當時也是因為這樣喊停了之後結果現在新的財化法這樣的一個修正方式反而是把所有的縣市一起拖下水本來就只有在花東相關的一個財政把它變成是一個全國的一個財政問題但我還是要再度強調就是 地方上需不需要錢這本來就是一個假命題從103年2014年一直到現在地方上的支出是增加了85%而且不管是這一個所謂的統籌分配款從2400多億到4700多億還包含一般性的補助款從1800多億到2500多億各部會的計畫型補助從1200多到2900多這個增幅非常的巨大

### [01:22] 列席官員 / 備詢代表
我在上一輪發言的時候也有提到我們現在的收入,收入是62比38,支出是64比36,這個基本上並沒有地方上裁員不足的問題,更不要講說地方上並還沒有提出相關的計畫。所以如果用這個虛假的命題當作理由的話,這個並不合適。那再來就是因為這個會議詢問,我不進入細節的討論, 但會議詢問最主要我們反對的一點就是如果禮拜三我們請到每一個不同的地方政府來這個沒有任何的 任何的一個比照,為什麼呢?你每一個縣市政府,每一個地方問他要不要一百億,問他要不要兩百億,他都欣然接受嘛。但問題就是這個錢到底是從哪裡挖出來的。所以被挖的人也應該要在場才對。所以這就是我們在會議詢問非常重要的一個訴求就是,不只是法案裡面的標準不明確的問題,今天是國防部被挖,還是衛福部被挖,

### [02:25] 列席官員 / 備詢代表
我們今天是不是像我剛剛講的魚叉飛彈是不是就不要買了我們各這個什麼軍裡面的每一個我們的陸軍的海軍的空軍的裝備是不是都不要了我們零到二歲這個現在國家要補助是不是就不要了我們可以請副官請我們請總召來說明是不是他現在認為花蓮的公托也都完全不要了原名的補助是不是也都不要了因為把這些都不要了之後才有辦法把錢全部和 按照這一個法案丟給地方,如果這件事情沒有其他的部會來說明,被挖的人沒有來說明的話,我們只是討論水平分配這件事情,然後說水平分配公不公平。問題是那一個落百在那邊,大家都想要吃啊。但我們如果因為這個樣子去弱化我們的國安、弱化我們的國防,2,900多億的國防預算是什麼概念?我們國防預算是6,000多億,也就是將近一百萬 其他國防預算會這樣憑空消失,我覺得這就是為什麼我們不應該介入主條討論最重要的理由。

---

## 💡 重點觀點與名詞索引 (Key Insights)

- **會議機構**：立法院 財政委員會
- **質詢日期**：2024-11-04
- **逐字記錄時長**：03:32

---
*本文件由 transcribe-cloud-video-to-markdown 自動轉錄、語音識別與語義分段生成，已另存備份於雲端硬碟。*