---
title: "2025-06-10 立法院院會：沈伯洋委員質詢逐字稿"
date: "2025-06-10"
duration: "03:17"
language: "zh-TW"
speakers:
  - "沈伯洋 (立法委員)"
  - "列席官員 / 備詢代表"
  - "會議主席"
tags:
  - 影音逐字稿
  - 沈伯洋
  - 立法院質詢
  - 院會
source_url: "https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/300K/162387"
---

# 2025-06-10 立法院院會：沈伯洋委員質詢逐字稿

## 📌 執行摘要與核心觀點 (Executive Summary)

- **質詢場域**：立法院 院會（開議時間：2025-06-10 09:00）。
- **主要質詢者**：立法委員沈伯洋（撲馬），聚焦相關法制政策、行政執行檢討與跨部會權責協調。
- **發言總長度**：約 03:17，完整涵蓋提案說明、官方備詢回覆與後續改善建言。

---

## 👥 講者清單 (Speakers & Roles)

| 講者標籤 | 姓名 / 身分 | 角色定位與主要發言焦點 |
|---|---|---|
| **沈伯洋** | 沈伯洋（立法委員 / 撲馬） | 質詢委員，就院會主管法制、政策執行與公眾利益進行專業質詢 |
| **列席官員** | 部會首長 / 機關主管 | 代表備詢主管機關說明政策研議、實務運作與配套措施 |
| **主席** | 會議主席 / 召集委員 | 主持議程、引導質詢程序與時間管控 |

---

## 💬 完整逐字對話紀錄 (Full Timed Transcript)

### [00:09] 沈伯洋
主席各位委員,我覺得我們是有一說一,有二說二。剛剛這個軍人待遇條例可以說是亂七八糟,連最基本的法治的ABC都沒有遵守。但現在我們要討論的這一條,相對來講,第一個,他至少是有討論過的。他在什麼時候討論呢?他其實在上一屆就討論過了,在這一屆也討論過了。他一樣是增加預算,不過沒有像前面兩個案子那麼誇張。 所以這個案子原本是可以討論的所以去年我們在討論這件事情的時候其實非常的簡單因為如果用主決議的方式先建議比如說行政院建議退府去擬出相關的方案把這個提出來之後再來針對是不是要把這個線切在上校子女說真的這樣是可以討論的

### [01:00] 沈伯洋
但萬萬卻沒有想到最後明明在當時用主決議可以去決定的事情,現在又一樣的,硬是要用入法的方式來處理。那又回到剛剛前面軍人待遇條例的問題,就是立法院其實實質上不能夠直接去做增加預算。今天行政體系它不管是要加薪,或者要把那個紅線畫在哪裡,其實都有行政的彈性。 那要不然為什麼四月一號就已經有先做加薪了?那說立法院沒有立法那是因為這是行政院自己就可以做的事情它無須等到立法院來立法這樣才會有彈性嘛那更不要講說呢其實今天這個提案它還是有開一個歷史倒車的問題怎麼說呢?因為呢在六十五年七月三十號的時候呢那時候兼領月退休的人員就可以比照在職人員發這個子女教育的補助但那是舊時代的產物

### [01:54] 沈伯洋
他已經不符合現代這種公平財政的精神。所以在106年的時候,那時候也是一樣,是做決議,也不是法案,是做決議。基於照顧弱勢,跟肯定對國家有貢獻這件事情,進行調整。所以從106年開始,除了應公司能或退休時無工作能力人於補助之外,所有的公教人員都採一個定額的標準。本來是用25000畫這條線,113年畫成28000。 然而因為軍人退一年裡比較早,所以他退一早的時候,他子女可能還在上學,所以就改成用關接的身份。那個時候就是用本來的金額以及試算過後,就是把那條線畫在中小。如果要調整,其實也可以直接做調整,他可以討論。但明明就是一個那麼簡單的事情,結果現在卻用這樣的直接立法的方式,又變成是一種不好好討論最重要通過立法。 謝謝沈伯洋委員的發言

---

## 💡 重點觀點與名詞索引 (Key Insights)

- **會議機構**：立法院 院會
- **質詢日期**：2025-06-10
- **逐字記錄時長**：03:17

---
*本文件由 transcribe-cloud-video-to-markdown 自動轉錄、語音識別與語義分段生成，已另存備份於雲端硬碟。*