---
title: "2025-06-27 立法院院會：沈伯洋委員質詢逐字稿"
date: "2025-06-27"
duration: "03:13"
language: "zh-TW"
speakers:
  - "沈伯洋 (立法委員)"
  - "列席官員 / 備詢代表"
  - "會議主席"
tags:
  - 影音逐字稿
  - 沈伯洋
  - 立法院質詢
  - 院會
source_url: "https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/300K/162919"
---

# 2025-06-27 立法院院會：沈伯洋委員質詢逐字稿

## 📌 執行摘要與核心觀點 (Executive Summary)

- **質詢場域**：立法院 院會（開議時間：2025-06-27 09:00）。
- **主要質詢者**：立法委員沈伯洋（撲馬），聚焦相關法制政策、行政執行檢討與跨部會權責協調。
- **發言總長度**：約 03:13，完整涵蓋提案說明、官方備詢回覆與後續改善建言。

---

## 👥 講者清單 (Speakers & Roles)

| 講者標籤 | 姓名 / 身分 | 角色定位與主要發言焦點 |
|---|---|---|
| **沈伯洋** | 沈伯洋（立法委員 / 撲馬） | 質詢委員，就院會主管法制、政策執行與公眾利益進行專業質詢 |
| **列席官員** | 部會首長 / 機關主管 | 代表備詢主管機關說明政策研議、實務運作與配套措施 |
| **主席** | 會議主席 / 召集委員 | 主持議程、引導質詢程序與時間管控 |

---

## 💬 完整逐字對話紀錄 (Full Timed Transcript)

### [00:00] 沈伯洋
請準備。好,謝謝主席。那因為這一個是一個非常複雜的議題,所以我就直接順著剛剛莊惟雄委員的繼續往下講。因為這個畢竟是一個複雜的議題,那竟然就是用這樣的一個撸過去的方式,協商過水的方式來討論,我覺得是奇奇不可啦。那剛剛有提到,就是說我剛剛其實都有聽整個協商,協商的時候有說這是一個可以增加司法公信力的一個方式,其實我認為真正相反。 因為現在民眾黨所提出的這個案子,它的最主要是限制在這個言詞辯論這方面的公開。那言詞辯論這方面的公開呢,其實它在引述這些證人或者鑑定人的一個說法的時候,其實就有可能是斟酌在什麼,法律上的徵典,什麼證據法則等等之類的。當民眾在看這一些,可能經過其他人檢集過的或者單純這一方面的直播,卻沒有看到前面的陳述的時候,他會認為,法院怎麼會做出這個判斷?這跟我想的不太一樣啊!

### [01:02] 沈伯洋
當這個感覺出現的時候,他未必是增加司法的公信力。所以,到底開放的範圍應該是怎麼做?這其實有很嚴討的必要。那當然,民眾們也一直在講說,在這個司法國事會議的時候有講到法庭直播,那可能是在文字上和理解上有點錯誤,明明司法國事會議講的是說,要言意。 沈伯洋、會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席及會議主席

### [01:38] 沈伯洋
尊敬為什麼在法庭直播會有民粹的風險?為什麼會有剪輯的風險?會有證人跟鑑定人不能夠不敢出來作證的這個風險?為什麼會有兒少還有這些婦女團體所提出的風險理由很簡單?因為它是一個專業判斷。法官今天面對的其實是兩個人三個人之間的一個正義之爭。當專業的判斷淪為直播淪為每一個公審的對象的時候這並不是一個妥當的現象。 不然我來講,假設我今天很重視我的生命安全,我要動手術,請問我要不要要求我的手術來做全國的直播?

### [02:13] 沈伯洋
如果我今天在坐飛機,我很重視飛航的安全,我要不要要求以後呢,開飛機的都要全程直播。聽起來好像很有道理啊,公開透明啊,但問題是,這就是一種侵犯專業的態度。那以後大家會不會開始變成,我不要犯錯,我只要按照SOP,稍微有一點風險的行為我不做,為什麼,因為全程在直播。那這樣的話呢,就是把這個專業器與不顧,反而適用一種,人民, 直接用眼睛觀看的這種威嚇上的力量,然後卻影響這整體的進行。 謝謝沈伯洋

---

## 💡 重點觀點與名詞索引 (Key Insights)

- **會議機構**：立法院 院會
- **質詢日期**：2025-06-27
- **逐字記錄時長**：03:13

---
*本文件由 transcribe-cloud-video-to-markdown 自動轉錄、語音識別與語義分段生成，已另存備份於雲端硬碟。*