同日稍早的另一段程序委員會紀錄只有18秒。逐字稿把唯一一段發言標在00:06，文字看起來像是讀出「第十一屆第五會期」及會議、報告事項，再接到「請照議事日程」和提案人資訊；然而姓名、動詞及部分議事用語明顯不連貫。這份材料不能支持對議案內容或通過與否作出肯定判斷。
這段紀錄能提供的線索
從可辨詞句看，發言可能是程序性提案或議程確認，內容涉及會期、會議次序、報告事項與議事日程。逐字稿末尾辨識出民主進步黨團、沈伯洋等字樣，但無法確認這些詞如何連接，也無法確定沈伯洋是在宣讀提案、提出動議，還是在作程序發言（#015（00:06–00:12）；#015（00:12–00:18））。兩處時間定位都落在同一個短句內，僅方便回聽定位，並非兩個獨立內容。
先核對原音再談立場
程序發言通常高度依賴固定格式與專有名稱，語音辨識若把「照案」「提案」或「會期」等詞聽錯，讀者便可能誤以為議案已經通過或內容已獲確認。這份紀錄沒有足夠上下文，亦沒有提供主席裁示或後續表決。故本文不推測沈伯洋當時的政策意見，也不補寫議案名稱。若要判斷實際程序，需回到原始影音，並比對正式議事紀錄。
這篇整理的重點，是保留資料的邊界：可辨認它是一段短促的程序發言，不能從不通順殘句延伸出確定結論。本文依語音辨識逐字稿編輯整理，屬非官方文章，並非沈伯洋本人撰稿；正式引用請回聽原始IVOD並查核正式議事紀錄。