沈伯洋在司法及法制委員會的質詢，常要求立法者把政策目的、法律要件、刑度與程序保障一起檢視。他關心的不只是法案能否回應問題，也包括規範是否清楚、處罰是否相稱，以及人民受到調查或限制時有沒有救濟。以下是依數場不同日期的公開質詢整理，不代表對各項法案的完整立場或法律意見。
刑責要有清楚邊界，也要看相稱性
2026年1月8日，沈伯洋就軍人刑法修法中「投敵、降敵」等構成要件與預備犯刑度提出追問。他將修法與一般人可能適用的外患罪並列，要求部會說明不同身分、行為類型與刑度間的關係，並提醒一般人也可能受既有規範涵蓋。質詢關注的是法律適用範圍與刑罰配置是否一致，而不是以國安目的本身取代構成要件討論。（逐字稿 #051，2026-01-08，司法及法制委員會，沈伯洋發言 01:20–04:58）
2024年4月15日，他反對當時國會職權相關草案以模糊文字創設刑責，質疑法案沒有清楚區分質詢、調查、調閱與聽證等不同程序，也未充分討論犯罪構成與制度配套。他以罪刑明確及立法程序完整作為批評依據，要求重大刑責經過充分討論。這反映出他對刑事政策的關切之一：即使追求監督或治理目標，處罰規定仍須能讓人民理解何種行為會受罰。（逐字稿 #244，2024-04-15，司法及法制委員會，沈伯洋發言 00:52–02:42）
監督權力時仍須保障隱私與救濟
2024年6月6日，他質詢通訊資料調取的修法，指出若降低檢警調取資料的門檻，應同時交代案件必要性、資料關聯性、濫用防範與事後救濟。他也區分基本使用者資料與可能涉及設備識別、流量資訊的資料，提醒不同資料的隱私侵害程度不一，不能只用「有助辦案」概括處理。這場質詢顯示，他檢視司法工具時會同時追問效能和權利保障。（逐字稿 #207，2024-06-06，司法及法制委員會，沈伯洋發言 00:01–04:05）
證據與程序，避免把推測當成認定
2025年4月21日，他在罷免連署爭議的質詢中，區分名冊錯誤與個別偽造情形，主張應依個案證據處理，並追問查核範圍、機要人員及助理等身分如何納入規範。質詢指出，擴大安全查核可能涉及權力與程序界線，因此需要清楚法源和妥善的協作方式。（逐字稿 #117，2025-04-21，司法及法制委員會，沈伯洋發言 00:15–04:44）
在2024年10月21日另一場質詢中，他談及大法官及法官的職責，強調裁判應依法律原理與專業判斷，而非直接由多數民意決定。這與前述程序觀相互呼應：司法制度需受法律與民主程序約束，同時保留依法獨立判斷的空間。樣本只涵蓋有限場次，不能簡化成對每一制度爭議的固定答案。（逐字稿 #177，2024-10-21，司法及法制委員會，沈伯洋發言 01:03–02:05）
代表性逐字稿
| 編號 | 日期 | 委員會 | 支持本文的主題／時間戳 |
|---|---|---|---|
| #051 | 2026-01-08 | 司法及法制委員會 | 構成要件、適用範圍與刑度；01:20–04:58 |
| #244 | 2024-04-15 | 司法及法制委員會 | 刑責明確及立法程序；00:52–02:42 |
| #207 | 2024-06-06 | 司法及法制委員會 | 通訊資料、隱私與救濟；00:01–04:05 |
| #117 | 2025-04-21 | 司法及法制委員會 | 證據認定與安全查核範圍；00:15–04:44 |
| #177 | 2024-10-21 | 司法及法制委員會 | 司法專業與民意基礎；01:03–02:05 |
編按：本文是依沈伯洋立委公開質詢逐字稿所作的非官方編輯整理，並非沈伯洋本人撰稿。來源為自動語音辨識逐字稿，法律條文、罪名及專名可能誤聽；本文不構成法律意見，引用細節請回聽原音確認。樣本有限，不代表其完整立場。